TWITTER, TALIBÁN Y TETES: ¿DÓNDE ESTÁ MI HATER? (1)
Tal vez algún día, cuando tenga tiempo, voluntad y alguien que me asesore bien, sea capaz de ponerme en serio a hacer coincidir tamaño y tipo de fuente a la entrada original...mas que nada para que esto no aparezca con una letra diferente cada vez que escribo y olvido apuntarlo en una libreta sin sufrir la consecuencia final de que las correcciones predeterminadas acaben haciendo con mis escritos lo que les viene dando la real gana. Tal vez.
Cuestión estética aparte, el hecho de que me agarre al teclado prendido siempre por la ira y al grito de "¡se van a cagar!" puede que tampoco me ayude mucho, pero no nos engañemos: la ausencia total de retroalimentación es lo que me hace sentir que en el fondo me tomo demasiado esfuerzo en dejar una huella digital de una forma de pensar que empiezo a sospechar que nadie, absolutamente nadie, comparte. Como el que esconde un poema en un árbol, como lágrimas en la lluvia, como el que no puede estar del todo del lado de nadie porque nadie está del todo de su lado.
Me consta que este blog hay quien lo lee, más como un acto de apoyo moral que por gusto por la información o la opinión que en el se vierte. Esa benevolencia es lo que me inquieta: ni una opinión, ni un comentario, ni un debate...nada, solo en privado y por quien a pesar de conocerme, me aprecia. No únicamente por eso tengo la sensación de estar solo en un planeta de zombies, o incluso fuera de él...¡es que no he recibido ni un solo insulto!
Sin ir mas lejos, más de la mitad de las personas que me leen son afines a ciertas ideas conservadoras, la inmensa mayoría trabajando en diferentes niveles o cuerpos dependientes del Estado. Gente en la sanidad pública, silencio; personas en las administraciones; silencio; miembros de los "fuerzos y cuerpas" de Seguridad del Estado, simpatizantes o padres de la criatura en cuestión...silencio. Más de la mitad, mujeres...silencio. Hasta la persona que corrige la gramática y el estilo (también la ortografía, con gazapos épicos de los que no me hago responsable a causa del corrector, y totalmente responsable por no asumir la molestia de corregirlos) es funcionario, filólogo árabe, bibliotecario y miembro de jurado de un certamen literario: "éste A era con hache, cazurro...el autor es Gene Wolfe, no Wolf...pon atención al leísmo...". Si. Lo confieso. Lo hecho de menos. Lo necesito. Necesito un "tu quién te crees que eres, gilipollas". Da igual lo grande que sea la tribuna, que llegues al orbe entero, que tus letras puedan viajar a otros mundos...nadie es nadie en o gracias a la red si no eras alguien antes, o no tienes un "hater", término anglosajón que detesto, y que yo sustituiré de ahora en adelante por Tete.
Medito. Solo puede deberse a dos motivos. O el que me lee está de acuerdo conmigo (algo imposible en este país), o no lo está pero prefiere pasar de puntillas porque es mejor no provocarme. Lo de que me leen pocos ya está asumido. ¿Será que me he vuelto una persona realmente incómoda para discutir sobre nada? ¿Debería disfrazarme de Húsar Polaco y dar la cantinela en Youtube? ¿Hay vida inteligente en otros planetas? ¿Y en éste..? ¿Dónde cojones está mi "hater" (tete)?
Abajo dejaré la dirección de mi Twitter: me puede ud., hipotético lector, llamar allí lo que quiera. Machista, homófobo, anarquista, antisistema, rojo, facha, indio o vikingo, feo o cabrón...lo que quiera. Tenga dos cosas seguras; que otros con mucha más imaginación e inteligencia me han llamado cosas peores, y que a mi me la va a venir sudando en la misma proporción pero inversa a lo que me afecta. Lo que quiera menos una cosa: jamás me llame mentiroso. Que yo no discuto OPINIONES, sino que opino a raíz de los DATOS, es algo que creo haber demostrado en entradas anteriores.
La razón por la que he elegido volver a Twitter como (única) red social en la que tener presencia es porque me fascina, y me fascina por los mismos motivos por los que todos los que la conocen la han abandonado...o siguen allí con gusto: hordas de altoparlantes, opinantes, entrenadores de barra de bar y teóricos del deporte, hooligans de ideología convertida en fútbol que no tienen ni media hostia en el mundo real y allí buscan a los del equipo rival para "pegarse", con el añadido de que la mayoría tampoco tienen media hostia intelectual. Gente a la que admiro y respeto, gente muy despierta con una formación y fundamentos de verdaderos "Aristoi" convertidos en verduleras o cantamañanas de asamblea sindical. Ese anónimo proverbio de "No discutas con un idiota: te llevará a su terreno, y allí te ganará por experiencia" hecho ley física universal...es más, el terreno en cuestión se llama Twitter (tuiter a partir de ahora y si no les importa, que me cuesta una barbaridad escribirlo en inglés). Pues ni por ésas, oiga...ni un pleito; y no me caracterizo por mi diplomacia y comedimiento precisamente. Cierto es que solo sigo con interés a aquellas personas cuya formación va pareja a su mesura, se limitan a entradas puntuales más informativas que otra cosa y se alejan de la polémica o la dejan para foros mas versados, y sobre todo, que se han dado cuenta rápido de que la estupidez de la fórmula en sí aborta cualquier posibilidad de un debate serio y es un imán para atraer a los que ejercen de todo lo contrario. Pero ahí están todos, todas las ideologías, todas las doctrinas, todos los sindicatos, todos las cofradías (detesto llamarlos "lobbies"), todos los partidos, todas la creencias, todos los medios oficialistas...picando piedra. Todos. Y todos, intentando arrimar el ascua a su sardina. Todos. No entiendo la censura por "difundir información falsa". Lo que no hay es uno solo diciendo una verdad o apenas unos pocos interpretando la realidad con un talante objetivo; muéstralo, y comenzarán las hostilidades...pero a mi me eluden. El que te lee y te sigue, nunca te cita, pero copia o reformula la idea como si se le hubiera ocurrido a el/la/lo. Videos o blogs con quinientas reproducciones que no han recibido comentario alguno pero si apropiación. Ni un bien. Ni un mal. Plagiarios y remedadores que solo aspiran a adueñarse de las palabras e ideas de otros para agradar a sus palmeros, hacer crecer su cámara de resonancia llenándose de razones que a menudo no han razonado, engordar su ego y servir a su bancada. Nada que no conozcan ya la mayoría de usuarios.
Que yo lo use como almacén personal de datos, agenda de ideas, forma de tomar el pulso a la actualidad, medio alternativo de información y anuncio para promocionarme no me hace mejor. Pero ser consciente de lo absolutamente gilipollas que es el promedio de lo que allí se mueve, y lo estúpido que es en sí tratar de crear opinión en un medio donde cualquier idiota pueda decir cualquier idiotez en cualquier momento (momento idiota) o papagallear lo que otros dicen y pretender ser un intelectual; que mil seguidores te premien con su tiempo valioso no por informar, bien al contrario, regurgitar la misma mierda que solo te llega por el mismo medio y que eres incapaz de digerir para parir una idea, una solo, que sea realmente tuya...ser consciente, decía, me distancia un parsec o dos de ser de ese planeta. De allí son los tetes (TT's), los tontos del tuiter, esperando que alguien diga algo para decir otra idiotez mas grande, y defender a muerte sus colores. Pero allí sigo, buscando pelea, viendo con indignación como convierten cualquier tema que sea de mi interés en un pleito de petulantes. Ni se acercan. Tuiter no es una red social. Tuiter es España y su sociedad, retratada por un Goya post-ciberpunk.
Las redes sociales se han convertido en un cáncer intelectual que estrechan nuestra vida social y nuetra mente. Los Juegos del Hambre del criterio y la ceremonia inaugural de las Paraolimpiadas de la vida. Fin de la intro que esto ya lo traté en mi primera entrada, hora de meternos en harina.
Si realmente algo, aunque sea el título, de éste artículo le ha hecho llegar hasta aquí, quédese por favor con la siguiente recensión sociológica. Sólo hago referencia a personas infinítamente mas inteligentes que yo, o mucho mejor informadas. Con los demás solo me despacho agusto. Pero no hablaré de universalistas de los valores occidentales como Hungtinton ("la esencia de la cultura occidental es la Carta Magna, no el Big Mac"), ni de Weber (La ética protestante y el espíritu del capitalismo); ni Margaret Mead, Durkheim, Strauss y por supuesto Franz Boas y su relativismo cultural, si eso ya lo mira ud. Tan solo lean ésta cita (que es de tuiter):
"Western views of human rights are not universal or self-evident. They emerged in a particular context. Expecting the Taliban to embrace rainbow flags and women's suffrage is like asking Alabama to embrace mandatory veganism and sharia law."
Michael F. Bird.
El señor Bird es australiano, doctor en teología, anglosajón protestante, y docente de estudios bíblicos en el Ridley College, y además quien ha colgado éste pensamiento, por lo cual se lo atribuyo. Y poco sospechoso de ser un progre, desde luego. Traduzco: "La percepción occidental de los derechos humanos no es universal ni autoevidente. Emergen en un contexto particular. Pretender que los Talibán abracen la bandera del colectivo LGTB o el voto femenino es como pedirle al estado de Alabama que acepten el veganismo obligatorio y la ley Sharia"
Y ahora, tan solo, mediten sobre ésto un par de minutos. Que sirva de punto de partida para cualquier conclusión posterior, empezando por la primera: que eso es justo lo que se ha pretendido. Es un hecho contrastado.
Empezamos con la breve clase de Historia antes de continuar, muy concisa pero tan absolutamente necesaria que en lugar de escribir gilipolleces en el tuiter, es por lo que debían haber empezado los tetes de ambas hinchadas:
Antigüedad: Tribus iránias e indoarias se establecen en la región; Persas y griegos de Alejandro Magno; Imperio Seleúcida, y reino Bactriano de tradición griega; los indoarios de nuevo dejan un legado budista, y después otra vez los persas; continuas invasiones de pueblos de las estepas, turcomanos y hunos.
Edad Media: Llegan los árabes, someten Persia pero no Bactria hasta el siglo X, resistencia turca y una cierta expansión hacia el sur. Por la desunión tribal, la Horda de Oro de Gengis Khan los arrolla, los timúridos turcomogoles, ya musulmanes, de Tamerlán les suceden hasta el siglo XIV, sistema agrario destruido, población diezmada.
Edad Moderna: S. XV, tras la muerte de Tamerlán gérmen de desarrollo cultural, expansionismo hacia la India, de nuevo el Punjab. Periodo de debilidad permite a las tribus desligarse de turcos y persas. Guerras intestinas, Imperio Durrani, independencia en 1747, expansión de nuevo hacia la India y una cierta paz. Inestabilidad en la sucesión típica de los países musulmanes (señores tribales, guerras del harén, etc).
Edad Contemporánea: La dinastía Mohammadzai comienza la re/construcción de Afganistán como nación, proceso que protagonizaría ésta misma dinastía hasta 1973, con tremendos altibajos. Y aquí empieza lo bueno.
Tras el periodo de la Edad Moderna, dónde comienza el declive del Imperio Español y sistema de crecimiento territorial mediante el modelo descubrimiento/conquista colonizadora, la expansión occidental empieza a extenderse fuera de una Europa en conflictos permanentes y siguiendo ya un modelo puramente mercantil amparado en la superioridad militar, encabezado por las llamadas Compañias de Indias. Tras las Revoluciones Burguesas (EEUU y Francia), que no cambiarían en mucho el status quo ni las mejoras sociales pero sí encauzarían las aguas para un cambio de clase dominante, ésto se agravaría llegando a su culminación con el final de las Guerras Napoleónicas en Europa y de Independencia en Hispanoamérica y el comienzo del vapor y la primera Revolución Industrial. Las potencias europeas comienzan a competir por su preponderancia y su presencia en todo el mundo conocido con un modelo económico-territorial en cualquier lugar donde haya riqueza o recursos siguiendo un procedimiento progresivo de inetereses-influencia-protectorado-dominio si se culmina el proceso. Es el periodo de la mal llamada Pax Británica, el Colonialismo "real", en el cuál el Imperio Británico llega a tener la hegemonía y el resto de potencias europeas compiten por ella con presencia económico-militar en casi todo el planeta. Las guerras y los conflictos se suceden en todo el mundo, desde las Guerras del Opio en China a la de los Boers en Sudáfrica, utilizando las potencias europeas el resto del globo y sus naciones o territorios como campo de justas en el que batirse en un conflicto que finalmente estallaría en Europa. La Primera Guerra Mundial acabaría con los cuatro últimos imperios (Austro-Húngaro, Ruso, Otomano y Británico), dejaría Europa en ruinas, y daría paso a los procesos paulatinos de descolonización. Ésto contado a brochazos no es una opinión, ni siquiera es bueno ni malo, ni es un juicio moral ni ético, ni estoy a favor ni en contra, simplemente es Historia. Es y fue así. En éste marco un Imperio Británico que poseía la India hasta el Punjab y ansiaba Cachemira, y un Imperio Ruso que ya habia llegado hasta Alaska y empezaba a mirar con apetito a un pujante Japón y con desconfianza a unos impertinentes Estados Unidos, se encuentran de bruces en la encrucijada afgana por natural expansionismo, los unos porque era su avance lógico, los otros porque no tenían otro sitio por el que salir. Comienza el suplicio histórico afgano. Voy a ello.
La dinastía afgana (Mohammed Kahn) cede Cachemira al inglés y se repliega para buscar el amparo militar ruso, iniciando unas relaciones históricas y duraderas que ya veremos culminarán en un divorcio sonado. La Compañia Británica de las Indias Orientales (EIC, para unificar sus diferentes acrónimos) insta a los británicos a invadir el país, deponen y reemplazan a su rey, provocando una revuelta que culminaría con la derrota de los invasores en la Primera Guerra Anglo-Afgana. Alí Kahn mantiene enfrentamientos con ambas potencias sin conseguir expulsar a ninguna, Yakub Kahn se ve obligado a pactar con los británicos estableciendo la actual frontera, tras la derrota en la Segunda Guerra Anglo-Afgana. Para 1901 Habibullah (no confundir con Hibatullah, actual mandatario afgano cuya cúpula de gobierno es citada en la prensa como El Talibán o Los Talibanes...como si no se pudiera llamarlos por su nombre para no conjurarlos) accede al trono y emprende la mayor modernización del país, promueve el auge de una clase acomodada y emprende reformas con la ayuda del ejército nacional y el apoyo británico, pero una facción importante de autoridades religiosas e intelectuales tradicionalistas de elevada formación cultural y académica crean oposición ante la férrea influencia inglesa, extendiendo el sentir nacionalista por toda la región, y a otros países en la misma situación. En materia política Habibullah fue un verdadero malabarista; mientras Rusia y Gran Bretaña se reparten Afganistán, pacta con los rusos apoyo militar y aleja una potencial invasión británica acordando no llegar a ningún acuerdo con Rusia sin consentimiento de los ingleses; debido a las presiones de los nacionalistas para entrar en la Primera Guerra Mundial en apoyo de la Triple Alianza de las potencias centrales, da su apoyo a turcos y alemanes aceptando gran cantidad de dinero y recursos para atacar la India británica al llamado de la guerra santa turca, y al mismo tiempo y sabiendo que jamás podría batirlos en un conflicto armado, pacta con los ingleses su neutralidad a cambio de que se reconozca el estado afgano tras la guerra. Los británicos, siguiendo su tradición con los pueblos colonizados de Oriente Medio, vuelven a romper su promesa.
La entrada de los reformistas en el escenario de Oriente tras la guerra anima a las potencias regionales a emprender reestructuraciones; Ataturk refunda Turquía, el Sha Reza moderniza Irán...y Amnulá, hijo de Habibullá, tras una no poco azarosa sucesión imponiéndose a los propuestos por los nacionalistas implicados en el asesinato de su padre, desafía al poder británico exigiendo la revisión y cumplimiento de los tratados ante la amenaza de la ya casi soviética Rusia y el batiburrillo de facciones enfrentadas en la revolución rusa y que asolan la región. Los británicos se niegan y Amnullá llega a donde no llegó su padre. Ataque a la India y Tercera Guerra Anglo- Afgana; los ingleses agotados por la Guerra Mundial y dispersos en apagar fuegos desde la India a Palestina, su apoyo a los rusos blancos en Crimea y el desmoronamiento del Imperio en general, frenan la invasión en la frontera pero claudican a las pretensiones afganas. Ghandi, personaje histórico sobrevalorado donde los haya, consiguió la independencia "pacífica" de la India en 1947, tras mas de 80 años de revueltas y la "pacífica" intervención del Ejercito Nacional Indio que definitivamente sometió la voluntad de los británicos. Amanullá consigue lo mismo en Afganistán por la fuerza y treinta años antes, convirtiéndose en uno de los primeros estados islámicos en independizarse. Tras derrotar a la primera potencia mundial, nada bueno les ha dejado Occidente mas que opio, alcohol, dependencia comercial, sometimiento, desamparo político, y promesas incumplidas. Igual que Ghandi en la India, el camino hacia el tradicionalismo estaba servido. Aun así Amanullá manda delegaciones al mundo entero intentando que Afganistán sea reconocido y promoviendo el aperturismo. El régimen soviético es el primero en hacerlo congratulándose de la asociación con otra nación anti-imperialista y se consuma ese matrimonio fructífero que durará cincuenta años: la balanza comercial con la URSS se dispara, con Gran Bretaña desaparece, y Afganistán empieza a parecerse a un estado moderno, pero sus grandes cambios igual que su resistencia histórica se habian apoyado siempre en su fuerza mas tradicionalista. Este aperturismo a Occidente prende revueltas entre los clanes étnicos mas conservadores y acaba con Amanullá en el exilio.
Bajo la regencia de Nadir Kahn se impulsa una constitución de corte conservador, luego le asesinan y le sucede su hijo Zahir Sha, que sin abandonar el gran escudo que es la tradición islámica, vuelve a abrir el país al avance y el progreso, pero en esta ocasión se apoya en Turquía para la sanidad y abre la puerta a los EEUU para llenar el vacío dejado por los británicos, vacío que se consolidaría en el mundo tras la Conferencia de Yalta y la victoria en la Segunda Guerra Mundial, pero poco duraría. Mientras Afganistán gracias a su tradicional neutralidad crecía en los tres sectores económicos auspiciados por la inversión y la iniciativa occidental y se desarrollaba en educación, cultura y sanidad.
Para éste momento la presión anglo-rusa había conseguido que Afganistán expulsara a ciudadanos alemanes, italianos y japoneses durante la IIGM, sin participar en ella, y el apoyo posterior de los EEUU a Pakistán decantó la alineación de los afganos a favor de los rusos con el apoyo de la India antibritánica; Afganistán rompe con Occidente, tras la Conferencia de Yalta. También ocurrirían varias cosas de gran relevancia para la zona y para el mundo.
Sobre Yalta y Potsdam se ha escrito tanto que invito a mi presunto lector investigue por su cuenta y así se entretiene, yo volveré a éste asunto en futuras entregas. Resumo en epígrafes que ud. debería conocer:
-Un Roosvelt agotado y un Churchill sabedor de que es un convidado de piedra intentan negociar el futuro del mundo con un voráz Stalin. Del lado de los americanos pesa el poder atómico, ya testado sobre dos poblaciones civiles para dejar constancia al mundo de quien manda. Del lado de Stalin, los millones de muertos que ha puesto sobre la mesa para la liberación de Europa, el potencial militar que mantiene, y el hecho de haber llegado primero. Del lado de Churchill (si Ghandi está sobrevalorado éste gana por goleada) nada... sabedor de que Gran Betaña solo ha sobrevivido por la vieja estrategia del neocolonialismo americano (esperar en cada gran guerra a que todos los bandos se agoten y apostar antes de cerrar la puja; muyhistoria, LaVanguardia). En el reparto, el posterior acuerdo de Potsdam (ya con Trumman por Roosvelt, y el laborista Attlee por un Churchill al que los cansados ingleses habían echado a patadas de una casi segura reelección), y los procesos que transcurren de la "Convívencia Pacifica" a la Guerra Fría, los británicos dejarían en manos norteamericanas casi todo su imperio, en retazos y ya imposible de defender, en torno al 60% de la riqueza mundial (a día de éstas letras aún mantiene el 30%; Público) cediendo sus áreas de influencia económica. Había que pagar la factura. Comienza la Cocacolonizción...gracias, Winston.
-Nace el concepto moderno de Geopolítica, que pasa de ser una forma de definir peyorativamente el expansionismo soviético a ser aceptado como ciencia; futura forma de concretar las políticas exteriores, interiores y económicas. Conocedores de la Teoría Heartland (que ya gozaba de cierta consideración durante el conflicto) pergeñada por Mackinder y de sus reinterpretaciones posteriores del geógrafo nazi Haushofer, muchos de sus postulados marcarían el futuro de Oriente Medio y del mundo (BBC) y las estrategias de la Guerra Fría.
-Nace la ONU, se pacta su consejo de seguridad entre los ganadores; como curiosidad citar que de la mano de la URSS, Afganistán ingresa en 1947, Israel en 1948 (la propaganda israelí asume que su estado fue creado por la propia ONU, pese a su limitada presencia; ADL) y España en 1955 por el bloqueo de Stalin en Potsdam al franquismo. España no tuvo opciones al Tratado del Atlántico Norte mientras continuara el régimen franquista, y los norteamericanos tenían mucho interés en que se alineara junto a Europa Occidental como contrapeso al Pacto de Varsovia, cosa que podía cambiar cuando Franco, y sus sucesores, desaparecieran para favorecer un giro hacia la "democracia" pastoreado por el Amigo Americano. Una España que estaba a punto de convertirse en potencia nuclear (algo peligroso para el equilibrio mundial, pero que si se le consintió a Israel; Vanguardia, Confidencial), con unos deberes económicos bien hechos por el desarrollismo, con unas bases militares de importancia estratégica crucial, debía decantarse del lado de Occidente convertido en otra pseudodemocracia servil y seguidista, con total dependencia militar. Ésto quería la CIA. Y antes de la muerte de Franco su sucesor natural, el General Carrero Blanco fue asesinado en un atentado atribuido a una banda de pseudorevolucionarios, ultranacionalistas y de origen ultracatólico llamada ETA; un grupo de tarados obsesionados con el continuísmo guerracivilista que en otro país de Europa hubieran tardado un corte de pelo en hacerlos desaparecer, y que carecían de toda capacidad logística (e intelectual) para perpetrar dicho atentado (Diario16, CSHistoria, ABC...). Para que entiendan como funciona ésto. Para que comparen. Para que se cuestionen sus películas de buenos y malos. Para que vean que cualquier país del mundo podría haber sido otro Afganistán. Llámeme lo que quiera pero no me llame mentiroso.
Recapitulamos: para 1946 Ghazi pacta con la URSS la entrada en la ONU y los límites reconocidos; para 1947 Sirdar Sha celebra elecciones y pacta una cierta libertad de prensa; demasiado cerca de la Unión Soviética como para no ser el caramelo perfecto en la Guerra Fría, Afganistán es presionada continuamente por las dos superpotencias, sin decir si quiere mas a papá o a mamá para no renunciar a las ayudas, y termina decantándose por la URSS debido al apoyo de EEUU a Pakistán en el asunto Pastún; para 1952 los tradicionalistas aúpan al General Daud Kahn y terminan con el parlamento liberal. Daud extrema su acercamiento a la URSS ante la actitud norteamericana de la salida diplomática al tema de Pashtunistán, y sus presiones para la incorporación de Afganistán al Pacto de Bagdad, abiertamente pro-occidental (Irán, Irak, Pakistán y Turquía...que entonces eran los "buenos"); también instaura el uso voluntario del velo y la incorporación a la vida pública de las mujeres, aumentando la fuerza de trabajo. Y aunque la Asamblea había decidido la neutralidad y la prioridad de aceptar apoyos allá donde se obtuvieran, tras la visita de Jrushchov la mitad de los teconócratas, funcionarios, militares y profesionales de formación superior serían formados por los soviéticos. Ésto no gusta a los américanos, que avivan el problema pastún, consiguen el cierre de la frontera pakistaní, y propician la dimisión de Daud Kahn en 1963. El Rey nombra como primer ministro a Muhammad Yusuf, y comienza el experimento de monarquía parlamentaria.
Sobre los tres pilares de la libertad individual, la monarquía y el Islam, se redacta nueva constitución con asesoría de adalides religiosos y asesores extranjeros, y en 1965 primeras elecciones. Las facciones empezaban a quedar bien definidas entre tradicionalistas islámicos, pro-comunistas y liberales aperturistas; siendo los dos primeros no constitucionalistas y el tercero solo defendería la constitución proscribiendo a los anteriores, fracasaría tras una larga inestabilidad el proyecto, como en todos los territorios dónde se ha intentado implantar, de una forma u otra o con un modo de desajuste u otro, éstas democracias autodestructivas que o amparan a sus enemigos, o, de no ampararlos, subvierten sus principios fundamentales. ¿Les suena? ¿Recuerdan el axioma del Señor Bird? ¿No encuentran analogías con otros lugares? ¿No se parece a nada, ni de lejos, que pudiera estar ocurriendo en otros países simplemente con otros decorados?
El partido demócrata liberal quedaría finalmente excluído de su propio parlamento, y su Carta Magna muy mermada. En 1973 vuelve Daud Kahn, derroca al Rey Zahir Sha, e intenta esa jugada maestra histórica de imponer una dictadura representativa, de partido único pero con una cámara alta, de órbita rusa pero no comunista, de acercamiento al PDPA (partido comunista afgano) pero al ala más moderada. Emprende reformas progresistas, agrarias y sociales, pero el intento no podía salir bien. Tras proclamar una nueva constitución de partido único los comunistas (que curiosamente, pretendían lo mismo...éstos zurdos siempre cabalgando contradicciones) empiezan a sembrar la sedición y el descontento. Daud ejecuta a algunos dirigentes de PDPA, y encarcela al resto de la cúpula. El Mayor Abdul Qadir, otro de los militares formado en la URSS y que tuvo relevancia en el ascenso de Daud, da un golpe de estado y lo asesina, creando la República Democrática de Afganistán. La Unión Soviética siempre mantuvo un rechazo y desvinculación de dichos sucesos en su versión oficial, pero lo cierto es que habían ganado la partida. Las relaciones con el régimen de Daud Kahn eran extraordinarias; tal vez preferían un peón no tan evidente como Daud, o tal vez era el momento de mover pieza en tablero hostil, sin significarse involucrados. Quién sabe. El hecho es que ahora Afganistán por fin estaba en la órbita soviética. Estamos en 1978.
Mohammad Taraki es puesto, o elegido, como presidente. Se define como amigo de la URSS, pero no un estado satélite; deroga reformas progresistas y emprende reformas agrarias, pero no consigue evitar que sus muletazos provoquen descontento entre los tradicionalistas. Caudillos territoriales de homogeneidad étnica y cultural, con arraigo en la tradición islámica (que no fundamentalistas) y que sobre todo disponen de un alto grado de autonomía, no están dispuestos a aceptar la pérdida de su libertad supeditada a un estado de corte autoritario, ateo y comunista. Éstos "muyahidines", como posteriormente serán conocidos en el mundo entero, se cagan en el "comunismo o muerte", la sacralización del estado como único dios y la revolución como su profeta, se niegan a ser "pacificados" entregando sus armas (coño, que coincidencia...exactamente igual que los defensores de la Segunda Enmienda republicanos de los EEUU), y todo ésto por las mismas razones por las que no aceptarán en un futuro lo que les venderían los norteamericanos. Por el axioma del diácono Michael F. Bird.
Tras plena "Crisis del Petróleo" de los años 70, con una Primera Guerra del Golfo Pérsico en ciernes (Sadam Hussein entonces era el "bueno" que apoyó a Occidente en el desbloqueo de las exportaciones de crudo), comienza la represión de la disidencia por Taraki bajo influencia soviética para evitar una posible invasión de Irán (si...por aquel entonces también eran de los "buenos", en la Guerra Irán-Irak serían los "malos", luego serían todos "malos" y Kuwait los "buenos", y mañana Alá y la CNN dirán...). Asesinato del Embajador estadounidense, golpe de estado inmediato y frustrado; a los golpistas se les incauta armamento y dinero extranjero. Movimiento de tropas soviéticas hacia la frontera afgana. Nuevo golpe de estado de Hafizulláh Amín, con ayuda norteamericana. Depuesto por el Consejo Revolucionario, con ayuda rusa. Los medios de comunicación de EEUU ya empiezan a hablar de "invasión" (preparándo a la opinión pública). Un Taraki aquejado de "una grave enfermedad" es sustituido definitivamente por Amín. El aumento de la influencia norteamericana sobre los liberacionistas y tradicionalistas acerca a Amín a las posiciones soviéticas. Islamistas asesinan a varios asesores rusos. Las tropas rusas ubicadas en Afganistán pasan de ser tropas de apoyo a tropas de combate. Babrak Karmal da un golpe de estado con ayuda de tropas rusas y se quita de en medio a Amín. Tropas rusas entran en Afganistán y se consuma la invasión soviética. Leónidas Brézhnev y Jimmy Carter empiezan a tirarse los trastos a la cabeza acusándose mutuamente de promover conflictos fuera de sus fronteras y de mentir al mundo (en serio...mientras nuestros grandes dirigentes nos sigan tomando por gilipollas y les funcione, la Humanidad está abocada a la extinción). Y aquí comienza la Guerra de Charlie Wilson...los intentos de la CIA por conseguir que Afganistán se convierta en el Vietnam de los rusos.
1980. Sanciones de la OTAN, bloqueo económico y del grano a la URSS (muy dependiente de éstas importaciones) apoyado por Canadá y Australia, acusaciones de uso de armas químicas contra los insurrectos islamistas, miembros de la Aliaza Atlántica dudando de que EEUU esté diciendo toda la verdad mientras permanecen en alerta naranja, amenazas soviéticas a Pakistán para no secundar la "guerra santa" de los Muyahidines. Los pakistaníes se echan atrás, pero Rambo no (Rambo III...imperdible! CineCómics). El Irak (de Saddam Hussien) y el Irán (de Jomeini, ya república islamista desde los años 70) se posicionan del lado de EEUU, esperando apoyos en su litigio territorial fronterizo que desembocaría en una guerra de diez años, apenas en el transcurso de unos meses. Aprovechando el tirón del "voráz" expansionismo ruso, Arabia Saudí e India se alinean junto al "club de los guays" (los indios quieren ser los vaqueros en una de indios y vaqueros...Ronald Reagan estaría orgulloso; lo de los saudíes en apoyo de los islamistas era evidente, como el mundo comprobaría a posteriori). Y lo mas importante de la Historia oficialista olvidada: China pacta con EEUU un acuerdo urgente de oposición al expansionismo ruso. Cuales eran los intereses chinos en este fregado, que motivación tendrían para oponerse frontalmente a la aún Unión Soviética, con los que compartían doctrina política, en favor de los "imperialistas" de EEUU, y qué obtendrían a cambio, que lodos vendrían de éstos polvos...use ud. la imaginación. La Organización para la Liberación de Palestina se posiciona a favor de la URSS acusando a la coalición pro-americana de ser los verdaderos imperialistas y aspirar a los recursos de la zona; Israel, muy calladito, aprovecha para dar otro arreón a los palestinos (no aparece ni en la Wikipedia). En Europa, la CEE levanta el dedo muy decidida amenazando a los rusos con su "ejército" si se vuelve a repetir, y como castigo les dejan sin mantequilla (de veras, se bloqueó la exportación de mantequilla...castigaron a los rusos sin postre). En España, que aún tardaría años en incorporarse al tren de Europa, Naranjito (mascota del ulterior Mundial de Fútbol de 1982, presentada en 1979) sufre críticas despiadadas, hasta que la presentación de Cobi lo elevara a los altares como una obra de arte...
Como muestra de como funcionan las cosas y sus consecuencias posteriores, Jimmy Carter establecería un embargo de la exportación de fosfatos a la URSS, imprescindibles para la agricultura. El aumento de excedentes y disminución de exportaciones provocaría una crisis económica en EEUU que desembocaría en una subida de impuestos, mientras que en países como Marruecos, dependientes de la venta internacional de éste recurso, sufrían la voladura de su balanza comercial con la caída de los precios, limitando sus expectativas anexionistas sobre el Sáhara Occidental y volcando sus posteriores esfuerzos diplomáticos en ganarse el placem de los americanos (qué casualidad, justo el momento geopolítico que estamos viviendo hoy). Es tradición, casi el guión oficial, que cada vez que el Sherif americano saca el Colt, se pega un tiro en un pie o mata a la maestra (o ambas a la vez), pero al Oeste del Río Pecos no sabemos vivir sin él...sobre todo el enterrador.
¿Acaso lo dudan? Las consecuencias posteriores de éste conflicto en EEUU y la URSS fueron demoledoras. Para ambos. Eso es la Historia oficial y si indagan se pueden hartar de información, pero a mi me interesan los tiros en el pie y como afectan al mundo con posterioridad, y por qué me parecen tan ridículos como los posicionamientos simplistas de los tetes, cómicos si no tuvieran ni puta gracia. ¿Se acuerdan de Arabia Saudí y de la Guerra de Charlie Wilson? En 1979 los saudíes habían reclutado un jóven de 22 años para dirigir las operaciones de la CIA en Afganistán. Su nombre: Osama Bin Ladden (ABC, LeMonde, ElCorreo...). Mientras el Kremlin y el KGB ganaban una guerra desde el aire y desde el suelo, puesto que ningún armamento de los islamistas podía hacer frente a las incursiones de los helicópteros Mi-8 y poteriormente Mi-24, ni al avance de los carros T-55 previos a los T-62, los norteaméricanos enredaban a todos sus satélites de la región para armar a un ejército de Muyahidines en un juego de conveniencias insólito. De las mas de cinco facciones que lo componían cuatro eran de ideología oscilante entre el maoísmo-leninismo y el islamismo sin decantarse del todo por lo uno o por lo otro, confrontándose al gobierno ya casi inexistente del PDPA prosoviético y sus amigos rusos, sin contar a numerosos Señores de la Guerra; caudillos islamistas aferrados a su modo de vida tradicional. La facción mas liberal quedaría pronto fuera de juego, lo que obligaría a los EEUU "hablar por boca de otros", que a su vez perseguirían sus propios intereses en la región. Mas de 2000 millones de dólares invertirían los norteamericanos en financiar la logística, con ayuda saudí; y armamento de origen ruso (operación de "falsa bandera"...con permiso del Coronel Pedro Baños), especialmente RPGLs (Rocket Propelled Grenade Launchers, esos palos largos con una alcachofa gorda que los que nunca los han usado en conflicto llaman lanzagranadas autopropulsadas, y los que sí, como los Talibán, les importa un pimiento como se llamen...tal vez "palo de romper tanques" pero en árabe) introducidos a través de un afín a la causa como Pakistán.
Éste aburrido aporte sobre el armamento no es baladí. Los Muyahidines afganos, sin tener ni idea de datos técnicos ni nomenclaturas, estaban acostumbrados a las armas, su posesión y su uso, desde que nacían, y era ésta además su forma de vida y subsistencia. No saben leer ni escribir, carecen de entrenamiento militar, pero saben "tunear" un viejo kalashnikov desde que cumplen los diez añitos y aprenden a manejar un lanzacohetes en menos de diez minutos, saben moverse en escarpes baldíos desde que aprenden a caminar, tienen el miedo a perder la libertad y la determinación que da la fe...y había levantados en armas mas de 100.000 de éstos. Si es ud. cinéfilo, y si no lo es también, vea el final de "Apocalypse Now"; el Coronel Kurtz (insuperable Marlon Brando) lo explica mejor que yo y que todos los "expertos" en geopolítica y geoestrategia que pueda ud. escuchar diciendo gilipolleces en la televisión..."El Horror" (YouTube). Da igual cuantos post-adolescentes occidentales (el témino no es inventado, lo usa The Lancet; Vanguardia) entrene ud. en ejércitos inclusivos, tolerantes y de cuota feminista y envíe a un conflicto armado equipándolos con las últimas tecnologías de las que saben al dedillo nombre y características técnicas. Da igual. Si éstos son el enemigo a batir, el resultado es inevitable. No haga ud. más análisis ni le de más vueltas. Tardarán más, o tardarán menos. Ha pasado antes, ha vuelto a pasar y va a seguir pasando. Punto.
Las principales bazas con la que contaban la fuerzas rusas eran la desunión y la falta de armamento. el Departamento de Estado norteamericano se encargó de armarlos hasta los dientes, con armamento anticarro y de origen ruso primero, y perdida ya la vergüenza, con misiles Stinger y otras armas pesadas de fabricación norteamericana involucrándose abiertamente en el conflicto. Ronald Reagan estaba en la Casa Blanca desde 1981, y sin ésta ayuda un ejército desarmado jamás podría haber vencido a la maquinaria soviética, que después de éste rearme empezó a notar una preocupante mutación en sus aparatos; los tanques salían volando, mientras que los helicópteros caían al suelo como moscas. Conseguir muestras de éstas armas se convirtió en objetivo de las fuerzas rusas (RussiaBeyond) y cambiar de estrategia, una necesidad.
Respecto a la desunión, la CIA tenía a varios agentes, muchos de origen saudí como el empresario e ingeniero Bin Ladden. Ni versado en la ley islámica, ni con autoridad religiosa, ni fundamentalista, era lo suficientemente inteligente para ver lo obvio: el nexo de unión entre todos los afganos era el Islam. Para ello era necesario conseguir el apoyo anticomunista de los mullahs o clérigos musulmanes. Por aquel entonces, un joven estudiante de El Corán de unos veintitantos años (edad no conocida con exactitud) y de origen humilde, que combatía en la guerrilla de una facción anticomunista islámica, que sería herido en cuatro ocasiones perdiendo un ojo en una de ellas, de la que pudo recuperarse gracias a una intervención en un puesto de la Cruz Roja (poética paradoja), conocido como Muhammad Omar, esperaba el fin del conflicto para reanudar sus estudios islamistas mientras aumentaba su autoridad tanto en el campo militar como el religioso. Éste era el tipo de hombres que interesaban a Bin Ladden, y por tanto, a la CIA. El guión está servido. Nadie acusaría a Ronald Reagan de dispararse en un pie, con lo bien que hacía de Sherif en las películas.
Y así, haciendo gala de la sentencia de Franklin D. Roosvelt (si, si...el mismo de Yalta) y convertida en axioma elemental de la política exterior norteamericana, el "es un hijo de puta, pero es NUESTRO hijo de puta", y con boicot a la URSS en su Olimpiada de Moscú de 1980 incluído (¿quién se acuerda del Osito Misha? ¡No llegaba ni a la suela a Naranjito!), para 1987 los Muyahiddin habían vapuleado al ejército soviético, después de mantener en jaque a rusos, tropas leales al estado de Afganistán, y sus sucesivos gobiernos títere. El efecto del conflicto en la URSS fue análogo al de Vietnam en EEUU: deseo de fin de la guerra, negativa de padres a enviar a sus hijos a Afganistán... En 1985 un flamante Gorbachov expresaba su deseo de dar una salida honrosa al Ejército Rojo en Afganistán. Mas tarde intentaría dar una salida honrosa al comunismo soviético.
Babrak Karmal es ya historia, abandonado por los rusos. A éstos les estan pegando tiros hasta la frontera, incluso mas allá entrando en sagrado suelo ruso, cualquier intento de alto el fuego con los insurgentes afganos es rechazado. Mohammad Najibuláh es elegido en 1987 presidente como Alicia en un país de las Maravillas, que no existe, y donde manda la Reina de Corazones en forma de Muyahiddin. Ha caído antes la URSS que Afganistán (recuerden esta frase, por favor), pero Najibulláh pretende seguir en el gobierno y sobrevivir a los soviéticos; crea un modelo multipartidista con varias facciones, la mayoría partidos de corte socialista revolucionario y solo uno islamista. Nadie se lo toma en serio y la insurgencia no acata mandato alguno. Rusia, Pakistán, y hasta los EEUU, toman ya para sus negociaciones a los Muyahiddin como interlocutor oficioso; unos para recuperar prisioneros, otros para ofrecer mas ayudas (250 millones de dólares mas, y la entrega de otros 600 misiles Stinger), y otros como Pakistán para cerrar sus fronteras a la ola de refugiados (tomen nota).
En febrero de 1989 parte del aeropuerto de Kabul el último contingente de tropas rusas. Durante dos años se ha sucedido la corrupción, los intentos de golpe de estado en el seno de las facciones gubernamentalistas, la inestabilidad y el conflicto extendido de forma indiscriminada. Aunque los señores de la guerra muyahiddines insurgentes son incapaces de crear un gobierno alternativo estable, van ocupando cada palmo que han abandonado los rusos, y a medida que el régimen oficialista se colapsa, también las facciones insurgentes comienzan a enfrentarse entre si por la disputa del territorio. Con un Najibulláh que ya había salido por patas, las facciones Muyahiddin, se enfrentan en y por Kabul en un conflicto más ancestral que éste: Chiíes y Suníes donde se encuentren, acaban a tiros.
De 1989 a 1992 Afganistán es un estado inexistente, una economía destruida, una cronología de los sucesos históricos como la resaca de un borracho, donde no manda nadie pero cada uno manda en su rancho y quiere mandar en el vecino. Con Abdul Hatef como último presidente de la República Democrática de Afganistan, encerrado en Kabul con un par de generales y las últimas tropas leales. Entre 1992 y 1996 se produce la Segunda Guerra Civil afgana, con un montón de nombres en árabe litigando por el poder, más facciones impronunciables, intentos de reestablecer el orden por la inefable (en tono peyorativo) ONU, poniendo a un tal Rabbani de presidente de un consejo que se pretende aglutinante, como el Anillo Único de Tolkien, y con más disputas intestinas que consensos, que no me apetece desgranar por veinte razones y la primera es que no importan un carajo. El país es una ruina: en guerra permanente, la vida en él no vale nada. EEUU solo tiene que sentarse y esperar a recoger los frutos; un mucho de ingerencia, un poco de "colaboración en la reconstrucción" a cambio de los recursos de la zona, un tanto de mantequilla (diplomática, no de la que usa la CEE para amenazar) y ayuditas económicas a los chicos buenos como Pakistán y Arabia Saudí, y obra terminada...¿o tal vez no?
Si ud. se dedica a indagar sobre los atentados que ha sufrido EEUU en su propio suelo desde 1990, y deberá hacerlo a conciencia puesto que el rastro y la información en la Internet parece haber sido filtrado y bonificado, se dará cuenta (si dedica suficiente tiempo, repito) de dos hechos curiosos: ni la mitad han sido perpetrados por terroristas afines al islamismo, pero más de la mitad si han sido llevados a cabo por militares o exmilitares. A veces, bajo la excusa de la "islamización express"...hasta en los propios militares. No se quede solo en las bombas, siga por los tiroteos; por qué los que vuelven de una zona de conflicto de "liberar" a un país de su barbarie anti-democrática acaban siendo el enemigo en su casa, da para un artículo entero. Por cierto, haga lo mismo en España, como el caso del "asesino de la baraja". Respecto a que la radicalización ocurra como por una picadura de la "Cobra Islam", que si te pica te convierte en fundamentalista (si, analogía de aquella mítica canción de la "Cobra Gay" que se hizo viral en Youtube), es como poco un chiste ridículo.
Si a una persona se la entrena, forma y equipa, y por encima de todo, se la inocula la convicción de ser el bueno y de defender valores intrínsecamente buenos (universales y autoevidentes, ya sabe...), se la envía a una zona de conflicto, ve lo que nadie querría ver en su vida, esas autoevidencias dejan paso a muchas dudas, esos valores resultan ser la excusa para justificar intereses económicos, se da más importancia al ensayo de armas que a la pacificación y reconstrucción de nada (TopWar, Centre, Liberation, ElMundo...y no busque más porque le podría dar algo) y retorna después a su hogar enfermo del cuerpo y del alma, ud. puede sacar las conclusiones que mas le plazcan; islamizacón, síndrome de Estocolmo, estrés post-traumático...yo lo llamo choque con la realidad. Cuando tienes la certeza de que te han engañado las consecuencias son tan lamentables como inevitables; sin tener en cuenta ninguna otra consideración, el ejército de EEUU ha perdido cuatro veces más soldados por suicidio que bajas en combate tras la Guerra del Golfo, a fecha de hoy (ElPeriódico, ElMundo, HispanTV...). Yo no pretendo convencer a nadie de nada, pero si tengo interés en que mi hipotético lector haga un esfuerzo en asimilar esos actos truculentos que cuando salen en los noticieros tienen el mismo enjuiciamiento universal e inmediato del vulgo: "No puedo entender como alguien es capaz de hacer eso", mientras vas a la hamburguesería, a un espectácculo, a un evento deportivo...pero cuando dejas de ser el bueno, cuando ves tu propio retrato y es el de Dorian Grey, cuando miras al abismo y este te devuelve la mirada, ya no se ve el mundo como el que nunca entiende nada ni lo quiere entender.
Osama Bin Laden volvería a Arabia Saudí y a su vida de exitoso empresario como un héroe, congraciado con la monarquía y con la CIA, puesto que haber sido "su hijo de puta" le abriría un próspero futuro en sus andaduras financieras en EEUU, pero...había sido picado por la cobra fundamentalista, o radicalizado-express, o lo que ud. quiera. La ingerencia inundaba el territorio afgano y toda la región mientras todas las facciones se desangraban en un conflicto interminable e imposible de ganar por ninguno de los bandos, dado que siempre había una potencia "ayudando" con contrapesos para que nadie ganara, nunca...y la norteamericana desde territorio saudí se llevaba el galardón. Ésto no ha ocurrido antes en ningún episodio de la Guerra Fría, y por supuesto cualquier parecido o comparación es pura coincidencia...y lo que ud. quiera también. Mientras la prensa británica aún vendía en 1993 a Bin Laden como "heróico guerrero anticomunista y en favor de la paz", para finales de 1989 habría fundado un grupo activista pro islámico y anti occidental compuesto por ex-combatientes afganos, denominado "La Base", en árabe Al Qaeda. Los atentados atribuídos a tal organización se sucederían en territorios islámicos, y el propio Bin Laden comenzaría un peregrinaje tras múltiples retiradas de pasaporte y expulsiones e involucrándose directamente en la formación de campos de entrenamiento, y declarando la Guerra Santa contra EEUU en 1998.
Mientras tanto, en 1994 el ya imam Muhammad Omar y apenas treinta guerrilleros armados denominados "estudiantes", en árabe Talibán, en singular talib, muchos de ellos muyahidin anticomunistas o refugiados de escuelas coránicas, empiezan a predicar una versión del Islam modernista y a la vez ortodoxa sobre como debe regirse la vida de un musulmán. Versiones legendarias de su surgimiento hablan de la liberación de dos jóvenes de ser violadas por mandos de fuerzas nacionalistas afganas y ahorcando al oficial de un tanque, la intervención contra una matanza de civiles perpetrada por dos comandantes del ANA que pretendían sodomizar a un niño, el rescate de un convoy pakistaní secuestrado por un señor de la guerra local (ElPaís), y sobre todo por la prédica de un islamismo pacificador entre musulmanes; no es de extrañar que con esas joyitas a las que apoyaba Occidente el mensaje calara con gran rapidez. Para 1996 sería encumbrado como Mulláh, adalid de Mahoma, entraba en Kabul, y en 1997 se autoproclamaba Emir de los Creyentes, y con un ejército de efectivos desconocidos declaraba la fundación del Emirato Islámico de Afganistán. Resumo: empiezan su cruzada 30 estudiantes coránicos con 16 subfusiles luchando contra las injusticias de la guerra y predicando la paz y la ortodoxia islámica; un año después han unificado el 90% del territorio ganando dos terceras partes sin pegar un solo tiro, se estiman sus fuerzas en más de 300.000 (?) soldados y son reconocidos como nación soberana por Arabia Saudí, Pakistán y por supuesto por Al Qaeda, habiendo contado con el apoyo de todos ellos: Sólo se les oponen la AN, Alianza del Norte, de muyahiddin financiados por los EEUU y Occidente y residuos del Ejército Nacional Afgano (ANA). Y lo que solo es un detalle sin importancia, como reconocerían en varias entrevistas intelectuales y autoridades afganas poco o nada afines a los postulados fundamentalistas...habían traido la PAZ tras veinte años de guerras. Cualquier parecido con la actualidad, pura coincidencia...
Y vamos acabando que es la hora de cenar; 2001, atentado del 11-S en las Torres Gemelas, atribuído a Al Qaeda, búsqueda internacional de Bin Laden que se refugia en Afganistán, el Mullah Omar se niega a entregarlo, el gobierno de George W. Bush llama a sus aliados de la OTAN a intervenir en territorio afgano, comienza la operación "Paz Duradera", los talibán se retiran a las montañas, ésta vez no se haría una baraja de naipes con los malotes, pero los van cazando uno a uno. Afganistán bajo auspicio occidental se convierte en un país ideal, llega una presunta pandemia que provoca un caos mundial, y en 2021, sin que nadie se lo explique, los ejércitos de ocupación (que es lo que son, no me llame mentiroso) salen en desbandada, los talibán bajan ocupando todo el territorio sin (de nuevo) pegar un solo tiro, se adueñan de Afganistán, la historia se repite y los chinos, que ahora son los favoritos del Nuevo Orden Mundial, negocian con el Consejo Islámico abrir un gran badulaque de escala nacional y todos son felices. Ni un ejército, ni un disparo, ni una invasón...solo un par de chinos prometiendo regar Afganistán con mucho dinero a cambio de intereses comerciales y aparte de eso dejarlos en paz. Cuánto han aprendido los chinos de las Compañías de Indias (por algo será que ansíen la tierra del opio y la especia), y qué poco el mundo occidental desde entonces. No me voy a extender en éstos últimos acontecimientos porque son archiconocidos y demostrados...un momento...¿demostrados?...y archiconocidos, a no ser que..:
-El FBI reconoce su incertidumbre ante el esclarecimiento de los hechos ocurridos respecto a los atentados del 11-S. A día de hoy sólo considera indicios de la posible financiación por parte de Al Qaeda (Recomiendo Ghost Wars de Steve Coll, LooseChanges, 9/11 Truth Movement...), y no existe prueba concluyente que vincule los atentados a Bin Laden. Lo dicen ellos, no yo...no me llame mentiroso.
-George W. Bush y el Departamento de Estado norteamericanos ya tenían proyectado intervenir indirectamente en Afganistán antes de dichos atentados (AA).
-Muhammad Omar se negó a entregar a Bin Laden ante la falta total de pruebas aportadas por la administración Bush (ABC), como ha reconocido Rex Tomb, ex agente del FBI.
-La operación "Paz Duradera" desencadenó una "Guerra Instantánea". Una ola de atentados azotaría Europa y el mundo entero (11-M en Madrid, Londres, Estocolmo, Charlie Hebdo en Paris...ABC), algunos de ellos de dudosa manufactura y aun más dudosos inductores, que nunca quedaron del todo esclarecidos (Español). En ese marco de inestabilidad geopolítica se diluye la línea amigo-enemigo, se producen acciones de bandera falsa, se deponen gobiernos, se redefinen alianzas de provecho, la loca de Hillary Clinton inicia la financiación de las "Primaveras Árabes" que serían la plaga enviada por Occidente (me encanta lo orwelliano de los nombrecitos, que parecen ser acuñados para convertir la realidad en todo lo contrario) asolando (o "liberando") el Magreb, el Sahel y hasta Siria (BBC, AgendaExt, RT). Donde caen gobiernos vuelve Al Qaeda, aparece el Daesh en el norte de Irak, se funda el Estado Islámico, Obama mete las narices y las tropas en todos los sitios, y donde ya había mete más, y le dan el premio Nobel de la Paz...duradera.
-EEUU no ganó una guerra, ni reconstruyó, ni pacificó nada. Jamás puso de acuerdo a caudillos locales ni se pretendió incluir a los talibán, bien al contrario intentó el continuísmo de sus predecesores poniendo un gobierno títere y corrupto; Pakistán (Musharraf) previno de ello a los norteamericanos, en el intento de crear un pacto de unificación nacional (ElPaís). Se construyeron fortines, se levantó solo la parte de interés de lo que se había destruido. Se encerraron en sus bases esperando que, parafraseando a Ramón Lobo, los enemigos no supieran jugar al póquer (ElPaís) como en Irak, y el resto de países que iban de palmeros hicieron lo mismo. Los talibán siempre estuvieron ahí fuera, esperando...
-Bin Laden habría muerto por: Un bombardeo en la región de Tora Bora (después se "encontraría por casualidad" el dudoso vídeo reivindicando los atentados), asesinado por Omar Sheik (que era el Bin Laden del MI6 británico) según Benazir Bhutto (BBC; entrevista destruída), de cáncer de riñón según Sultán Tarar (mano derecha del Mulláh Omar) para varios periódicos (entre ellos El País), y en otro par de bombardeos e intervenciones militares más. Se le ha visto más que a Elvis, se le ha matado más que a El Joker. Aunque cada vez había mas dudas de su existencia terrenal, y además no importaba un pimiento puesto que el fundamentalismo en el mundo había demostrado una descentralización proporcional a su eficacia, supo mantenerse vivo para que Obama y sus Navy Seals hicieran justicia en el mundo, aunque hay teorías (AmericaEcon); luego se pelearon por la recompensa. Un espectáculo.
-Afganistán no mejoraría en nada; su PIB se quintuplica desde 2001 según el BM, pero lo que no dice el Banco Mundial es que casi el 50% de éste producto hace diez años viene de la ayuda internacional al desarrollo, mas los casi 1000 millones de dólares que llevan metidos los EEUU en mantener allí sus bases. Actualmente no baja del 23%, no hay mercados consolidados ni economía exterior salvo dependencia (BM, BBC). Aunque el Departamento de Estado norteamericano sabe del enorme potencial de riqueza mineral afgana (litio) apenas ha crecido éste sector para los afganos. En lo que sí ha crecido es en economía sumergida y corrupción.
La única finalidad de toda ésta charla y la información que se aporta, que ya me aburre hasta a mí, no es demostrar nada ni convencer de nada a nadie. Bien al contrario, pretende hacer dudar. La información está ahí, igual que la Historía; solo hay que sembrar, recolectar y juntar la especia. Ahora ud. ya sabe algo, y ya duda de todo. Ya no hay verdad oficial, solo hechos e información contrastable...una duda razonable y la capacidad de ver la realidad en código binario, como Neo en Matrix. Ésta es siempre la intención.
Si no quiere aceptar que otros le mienten, viva con ello felíz, píldora azul es su elección. Y si elige la píldora roja, abra su mente, acepte la información aunque revele verdades incómodas y podrá filtrar las consignas simplistas de los que lo saben todo. A mi llámeme lo que quiera, pero si cree que miento demuéstrelo.
Afganistán es Dune. Es el planeta Arrakis. Es la tumba de los Imperios. Es fuente de la Especia. Es reclamo de los Grandes Gusanos...y es hogar de los Fremen. Y los "Navegantes" nada saben de lo que ocurre allí, solo viajan con la imaginación. Ésto no es ciencia-ficción, es la forma metafórica de mostrar ésta realidad incómoda. Y sirva la metáfora para lo que fue concebida: abrir los ojos a las cosas sin prejuicios, sin pasiones, sin ambages. Sirva la alegoría fantástica para imponerse a las medias verdades.
Pero si ud. ha entendido el Gran Juego, ya no querrá saber del recreo de los niños frívolos, ni de su campo de juegos, ni de su partido de pelota apedreándose con etiquetas y mentiras oficiales que arrojar al contrario...usando lo que pasa allí para marcar tantos aquí. Pero no están allí. Solo navegan.
En el verdadero juego ni ud. ni yo ni Bin Laden ni los talibán somos seres humanos; ni peones; ni siquiera números...con suerte sólo público. Con mala suerte estadística, coartada y cebo (ElPaís).
Hasta yo podría estar mintiendo...si me lo demuestra. Y si no, ódieme; pero hágalo por decir la verdad.
Volveré.
